Адвокат осъди прокуратурата за 24 хил. лева обезщетение, за неправомерно обвинение в измама
Прокуратурата е дефинитивно наказана да заплати обезщетение от 24 000 лв. на юрист, който осем години е бил разследван и съден за машинация и отнемане.
Това реши Върховният касационен съд (ВКС), който постави точка на 4-годишното дело, в което юристът настояваше за 150 000 лв. обезщетение, а прокуратурата искаше то да е по-малко и от присъденото. ВКС обаче не позволи въобще касационно обжалване, откакто реши, че апелативните съдии вярно и заслужено са оценили вредите, породени на юриста от противозаконното дело.
Казусът, по който юристът е бил обвинен и обвиняем, е почнал през 2008 година, когато мъж е сезирал районната прокуратура в София, че е излъган, пипомня lex.bg. Още тогава юристът и двама банкови чиновници са дали пояснения, а през 2010 година прокуратурата е отказала да стартира следствие. Постановлението обаче е било анулирано от градската прокуратура и е било формирано досъдебно произвеждане против юриста за осъществена машинация, като при започване на 2011 година бил притеглен като обвинен.
Прокуратурата твърдяла, че през 2008 година в клон на Банка ДСК той заблудил А.В., че ще заведе дело против банката, с цел да бъдат изплатени близо 28 000 лева от спестовния влог на А.В. За това обаче му трябвали 14 000 лева, които взел от гишето на банката и споделил, че парите са за правист на ДСК, който щял да помогне за погашение на сумата от спестовния влог. По този метод съгласно обвиняването юристът предизвикал имотна щета на А.В. от 14 000 лв..
На юриста била избрана гаранция от 1000 лева, а делото било импортирано в районния съд през юни 2011 година Последвали 18 правосъдни съвещания до началото на 2017 година, когато делото било върнато на прокуратурата поради разминаване в обвинителния акт на датите на изпълнителното действие и за взетите от подсъдимия пари.
След това на юриста било повдигнато ново обвиняване, към този момент за отнемане в огромни размери, за това, че нелегално присвоил близо 24 000 лева на А. В., който пък умрял още преди районният съд да приключи и да върне първото дело на прокуратурата. Новият обвинителен акт бил импортиран в съда през есента на 2017 година, който обаче още веднъж го върнал на прокуратурата. Държавното обвиняване протестирало определението, само че през юни 2018 година градският съд го удостоверил, а прокуратурата дефинитивно прекратила делото през септември 2018 година
През 2021 година юристът е завел желае си против прокуратурата и през 2023 година Софийският градски съд му присъди обезщетение от 24 000 лв., а предходната година апелативните съдии потвърдиха решението.
Показания в съда са дали близки на юриста, които са свидетелствали за напрежението и унижението, които е понесъл през годините, в които е бил обвинен и обвиняем. Адвокатът показва, че се употребява с положително име в обществото, показал и издадени от него книги, както и доказателства, че е вписван в адвокатска гилдия още през 2005 година и продължава да упражнява тази специалност. Негова колежка свидетелствала, че се познават от възпитаници, а по-късно и като публицист в локалния вестник в Димитровград. Адвокатът изпитвал особени терзания по време на правосъдните съвещания, когато името му било съобщавано при извикването в правосъдна зала и ставало притежание на доста хора. Притеснявал се да не се разчуе в родния му град, където бил прочут с честно име като публицист и юрист, че против него е формирано наказателно дело.
За да преценяват, че справедливото обезщетение е 24 000 лв., съдиите одобриха, че по време на следствието юристът е бил на 35 години, т.е. в дейна възраст, с чисто правосъдно минало, а обвиняванията са били за две тежки закононарушения. Всички инстанции регистрираха, че делото е засегнало персоналната и професионалната му сфера, защото е ставало дума за практикуващ юрист, който е трябвало да влиза в правосъдната зала като обвиняем, само че показаха също, че то не му е попречило да упражнява специалността си.
Съдиите регистрираха и неудобството на юриста по време на следствието, по какъв начин избягвал срещи с познати и сътрудници, затворил се в себе си и всичко това траяло безразсъдно дълго, защото делото е било прекъснато едвам след 8 години.
" От друга страна, по делото не се твърди, нито са показани доказателства ищецът действително да е престанал да упражнява адвокатската специалност през интервала на воденото наказателно произвеждане, нито да е имал отлив на клиенти. Следователно, противозаконното наказателно гонене не го е попречило да получава законни приходи. Няма и доказателства процесът да е станал необятно публично притежание, а също така по делото не е била постановена неоправдателна присъда “, напомня Върховен касационен съд.
Върховните съдии са безапелационни, че апелативният съд не се е отклонил от критериите за установяване на заслужено обезщетение, като е анализирал правилно всички обстоятелства. Прокуратурата се е позовала в касационната си тъжба на други аналогични проблеми, по които компенсациите са били по-ниски, само че съдът показва, че те са за случаи с друга фактология и по тях делата са завършили по-бързо. Със същите доводи Върховен касационен съд отхвърля и жалбата на юриста, който пък настояваше за по-високо обезщетение.
Това реши Върховният касационен съд (ВКС), който постави точка на 4-годишното дело, в което юристът настояваше за 150 000 лв. обезщетение, а прокуратурата искаше то да е по-малко и от присъденото. ВКС обаче не позволи въобще касационно обжалване, откакто реши, че апелативните съдии вярно и заслужено са оценили вредите, породени на юриста от противозаконното дело.
Казусът, по който юристът е бил обвинен и обвиняем, е почнал през 2008 година, когато мъж е сезирал районната прокуратура в София, че е излъган, пипомня lex.bg. Още тогава юристът и двама банкови чиновници са дали пояснения, а през 2010 година прокуратурата е отказала да стартира следствие. Постановлението обаче е било анулирано от градската прокуратура и е било формирано досъдебно произвеждане против юриста за осъществена машинация, като при започване на 2011 година бил притеглен като обвинен.
Прокуратурата твърдяла, че през 2008 година в клон на Банка ДСК той заблудил А.В., че ще заведе дело против банката, с цел да бъдат изплатени близо 28 000 лева от спестовния влог на А.В. За това обаче му трябвали 14 000 лева, които взел от гишето на банката и споделил, че парите са за правист на ДСК, който щял да помогне за погашение на сумата от спестовния влог. По този метод съгласно обвиняването юристът предизвикал имотна щета на А.В. от 14 000 лв..
На юриста била избрана гаранция от 1000 лева, а делото било импортирано в районния съд през юни 2011 година Последвали 18 правосъдни съвещания до началото на 2017 година, когато делото било върнато на прокуратурата поради разминаване в обвинителния акт на датите на изпълнителното действие и за взетите от подсъдимия пари.
След това на юриста било повдигнато ново обвиняване, към този момент за отнемане в огромни размери, за това, че нелегално присвоил близо 24 000 лева на А. В., който пък умрял още преди районният съд да приключи и да върне първото дело на прокуратурата. Новият обвинителен акт бил импортиран в съда през есента на 2017 година, който обаче още веднъж го върнал на прокуратурата. Държавното обвиняване протестирало определението, само че през юни 2018 година градският съд го удостоверил, а прокуратурата дефинитивно прекратила делото през септември 2018 година
През 2021 година юристът е завел желае си против прокуратурата и през 2023 година Софийският градски съд му присъди обезщетение от 24 000 лв., а предходната година апелативните съдии потвърдиха решението.
Показания в съда са дали близки на юриста, които са свидетелствали за напрежението и унижението, които е понесъл през годините, в които е бил обвинен и обвиняем. Адвокатът показва, че се употребява с положително име в обществото, показал и издадени от него книги, както и доказателства, че е вписван в адвокатска гилдия още през 2005 година и продължава да упражнява тази специалност. Негова колежка свидетелствала, че се познават от възпитаници, а по-късно и като публицист в локалния вестник в Димитровград. Адвокатът изпитвал особени терзания по време на правосъдните съвещания, когато името му било съобщавано при извикването в правосъдна зала и ставало притежание на доста хора. Притеснявал се да не се разчуе в родния му град, където бил прочут с честно име като публицист и юрист, че против него е формирано наказателно дело.
За да преценяват, че справедливото обезщетение е 24 000 лв., съдиите одобриха, че по време на следствието юристът е бил на 35 години, т.е. в дейна възраст, с чисто правосъдно минало, а обвиняванията са били за две тежки закононарушения. Всички инстанции регистрираха, че делото е засегнало персоналната и професионалната му сфера, защото е ставало дума за практикуващ юрист, който е трябвало да влиза в правосъдната зала като обвиняем, само че показаха също, че то не му е попречило да упражнява специалността си.
Съдиите регистрираха и неудобството на юриста по време на следствието, по какъв начин избягвал срещи с познати и сътрудници, затворил се в себе си и всичко това траяло безразсъдно дълго, защото делото е било прекъснато едвам след 8 години.
" От друга страна, по делото не се твърди, нито са показани доказателства ищецът действително да е престанал да упражнява адвокатската специалност през интервала на воденото наказателно произвеждане, нито да е имал отлив на клиенти. Следователно, противозаконното наказателно гонене не го е попречило да получава законни приходи. Няма и доказателства процесът да е станал необятно публично притежание, а също така по делото не е била постановена неоправдателна присъда “, напомня Върховен касационен съд.
Върховните съдии са безапелационни, че апелативният съд не се е отклонил от критериите за установяване на заслужено обезщетение, като е анализирал правилно всички обстоятелства. Прокуратурата се е позовала в касационната си тъжба на други аналогични проблеми, по които компенсациите са били по-ниски, само че съдът показва, че те са за случаи с друга фактология и по тях делата са завършили по-бързо. Със същите доводи Върховен касационен съд отхвърля и жалбата на юриста, който пък настояваше за по-високо обезщетение.
Източник: focus-news.net
КОМЕНТАРИ